Kodėl absurdo? Absurdo kategorijai priskiriu kur kas blogesnius dalykus. O čia tik pasišaipyta iš ideologinių stereotipų.
Pakeičiau kategoriją į “Humoras”.
Trivialu apie tai diskutuoti, bet jeigu tuo siekiama pašiepti ideologinius stereotipus tada tegul dainuoja Davidsonas, Tobinas, armiją pseudo-Keinsistų, o kitoje pusėje anarcholibertarų cirkas. Dar pokario kairieji policymakeriai su neatverstu GT rankose ir Kaleckiu už širmos.
Būtų visai įdomu, jeigu labiau atskleistumėte savo poziciją.
Iš komentaro “trivialu būtų diskutuoti” susidaro įspūdis, kad turite susiformavusią nuomonę, skirtingą nuo Davidsono, Tobino, anarcholibertarų cirko ir Kaleckio.
Turbūt blogai išsireiškiau.Tema nėra triviali, mano išsišokimas ir teksto sienos komentarų skiltyse – taip. Nesiplečiant, stereotipai ir , deja, dažniausiai akcentuojami Keynso teorijos aspektai (pvz deficitiniai finansai, investicijų socializacija) atsidūrė netinkamame akademiniame ir politiniame kontekste ne jo dėka.
Mano nuomone, tiek Keynes (+Knight), tiek Hayek ekonominė mintis nors ir skiriasi, yra unikali nes pirmą kartą ekonominiai procesai buvo analizuojami kaip stochastinis fenomenas. Netikrumas, asimetrija ir epistemologiniai aspektai įgavo naujas dimensijas.
Nuo minėtų ekonomistų eros ir ekonominės minties kryptingumo, proga išmesti normatyvizmą ir determinizmą ir reformuoti ekonomikos mokslą iš pagrindų praleista jau daug kartų, vietoje to senos dogmos ir anomalijos vis pakeičiamo naujomis, reanimuojant Bentamiško utilitarizmo, Newtoninio determinizmo, švietėjiško racionalizmo filosofinį kūną (o gal lavoną ekonomikos moksle). Nenoriu plėstis ir kartoti tai kas galbūt jums yra puikiai žinoma.
on 2011.04.29 at 13:51
· Nuoroda
Kategorija prie absurdo labiau tiktų
on 2011.04.29 at 17:04
· Nuoroda
Kodėl absurdo? Absurdo kategorijai priskiriu kur kas blogesnius dalykus. O čia tik pasišaipyta iš ideologinių stereotipų.
Pakeičiau kategoriją į “Humoras”.
on 2011.04.30 at 0:30
· Nuoroda
Trivialu apie tai diskutuoti, bet jeigu tuo siekiama pašiepti ideologinius stereotipus tada tegul dainuoja Davidsonas, Tobinas, armiją pseudo-Keinsistų, o kitoje pusėje anarcholibertarų cirkas. Dar pokario kairieji policymakeriai su neatverstu GT rankose ir Kaleckiu už širmos.
on 2011.04.30 at 13:54
· Nuoroda
Būtų visai įdomu, jeigu labiau atskleistumėte savo poziciją.
Iš komentaro “trivialu būtų diskutuoti” susidaro įspūdis, kad turite susiformavusią nuomonę, skirtingą nuo Davidsono, Tobino, anarcholibertarų cirko ir Kaleckio.
on 2011.05.4 at 0:53
· Nuoroda
Turbūt blogai išsireiškiau.Tema nėra triviali, mano išsišokimas ir teksto sienos komentarų skiltyse – taip. Nesiplečiant, stereotipai ir , deja, dažniausiai akcentuojami Keynso teorijos aspektai (pvz deficitiniai finansai, investicijų socializacija) atsidūrė netinkamame akademiniame ir politiniame kontekste ne jo dėka.
Mano nuomone, tiek Keynes (+Knight), tiek Hayek ekonominė mintis nors ir skiriasi, yra unikali nes pirmą kartą ekonominiai procesai buvo analizuojami kaip stochastinis fenomenas. Netikrumas, asimetrija ir epistemologiniai aspektai įgavo naujas dimensijas.
Nuo minėtų ekonomistų eros ir ekonominės minties kryptingumo, proga išmesti normatyvizmą ir determinizmą ir reformuoti ekonomikos mokslą iš pagrindų praleista jau daug kartų, vietoje to senos dogmos ir anomalijos vis pakeičiamo naujomis, reanimuojant Bentamiško utilitarizmo, Newtoninio determinizmo, švietėjiško racionalizmo filosofinį kūną (o gal lavoną ekonomikos moksle). Nenoriu plėstis ir kartoti tai kas galbūt jums yra puikiai žinoma.