Rusija 46% didina senatvės pensijas
Vladimiras Putinas nustebino pasaulį paskelbdamas, kad skatins ekonomiką smarkiai didindamas senatvės pensijas. Pensijas pažadėta 35% padidinti artimiausiomis dienomis, dar 10% – 2010-aisiais. Motyvacija dviguba – kova su skurdu ir ekonomikos skatinimas, mat pensininkai didžiąją dalį pajamų išleidžia pirkdami šalies viduje sukuriamus produktus ir paslaugas.
ITAR-TASS pranešimas: Russian pensions in 2010 to grow 46% – Putin
Forbes: Russia Putin sees economy boost from higher pensions
Leo Kolivakis, Pension Pulse blogas: Putin for Pensions?
Socializmas? Taip, socialinio draudimo mokesčius irgi planuojama didinti iki 34%. Bet geresnis modelis už socializmą bankams, o kapitalizmą visiems kitiems. Kolivakis:
Regardless of the reasons, I think Putin is onto something. Now, if only we can figure out a way to redistribute income from Wall Street crooks back into the pensions they keep plundering.
Lietuviškuose rietenose dėl biudžeto bankų rizika ir galimi gelbėjimų kaštai sutartinai ignoruojami. Visai be reikalo – rizika niekur nedingo. Gyventojų mokumo mažėjimas ją tik didina.
Labai aiškiai noriu pasakyti, kad nesiūlau didinti pensijas. Tik konstatuoju, kad dabartiniai pensijų mažinimo projektai yra apgailėtinas dabartinės valdžios nesugebėjimo vykdyti reformas rezultatas.
Papildymas 2009.12.01. Rimantas Rudzkis, vz.lt:
Šiuo metu ypač daug diskutuojama apie socialinių išmokų mažinimą, kurių lygis pernai gerokai pakilo. Sunkmečio sąlygomis jį tenka nuleisti, tačiau verta palyginti Lietuvos ir ES statistinius duomenis: š.m. pirmąjį pusmetį socialinėms išmokoms Lietuva skyrė penktadaliu mažesnę BVP dalį nei ES, o biudžetininkų algoms – ketvirtadaliu didesnę, nors ir ES senbuvės yra pernelyg biurokratizuotos.
Panašūs (automatiškai atrinkti) įrašai:
- Apie blogas ir geras devalvacijas
- Reformos neatitinka laikmečio iššūkių
- Kodėl Lietuvoje negalėtų būti panaikinti pelno ir pajamų mokesčiai?
- Airijos gelbėjimo farsas
- Trys tigrai
Temos: Ekonomika, Mokesčiai, Valdžia · Žymos: pensijos
on 2009.11.29 at 14:47
· Nuoroda
Matyčiau kiek kitą aspektą, nei “teisingesnis pelno perskirstymas”.
Nepaisant naftos kainų kritimo, Kremlius tebeturi sukaupęs nemažai atsargų, didinti yra iš ko. Pasirinktas momentas, kai naftos kaina kyla iš žemumų. Aišku, toks žingsnis suteiks populiarumo putino vyriausybei, o jei dar ryšium su traukinio sprogdinimu valdžia (t.y.FSB) nustatys kokį nors nedidelį išorės priešą ir suorganizuos mažą pergalingą karą, reformų (pirmiausia politinių), vedančių link teisinės valstybės, Rusija gali nesulaukti dar ilgai.
Pensijų didinimas Rusijoje pensijų mažinimo aplinkinėse valstybėse fone iššauks papildomą dalies tų valstybių visuomenės gravitaciją link “dosniojo” didžiojo brolio. Nors jei pasižiūrėjus atidžiau, mes dėl energetinės priklausomybės nuo importo, pirmiausia gazpromo dujų (suformuotos per pastarąjį dešimtmetį, buvusių ir esančių valdžioje “politverslininkų” pastangomis) iš dalies apmokame Kremliaus pensijų didinimo programas, permokėdami už Rusijos energetinius resursus.
on 2009.12.1 at 18:12
· Nuoroda
Abejoju, ar už dujas mokame tiesiai Gazpromui, o ne tarpinėms ofšorinėms įmonėms.
on 2009.12.2 at 7:25
· Nuoroda
Didžiąją dalį kainos už dujas mokam tiesiai Gazprom. T.y. pinigai, kuriuos sumokame uz dujas “ant sienos” eina Gazpromui.
Kiek kebliau su pinigais gautas Lietuvoje. Su Lietuvos dujom aisku – dalis ju priklauso gazpromui.. tai irgi pinigai jiems nubyra. Su Dujotekana kiek kebliau…
Tiesa, tie keli milijardai litu kuriuos Lietuva kasmet sumoka uz dujas yra nykstamai mazi gazprom pinigu sraute…
on 2009.11.30 at 18:55
· Nuoroda
Reikėtų didinti 40% norint, kad pensininkai pradėtų Lietuvoje išlaidauti, o to jokiu būdu neįmanoma įgyvendinti dabartinėmi sąlygomis. Tai raginti padidinti 10% yra nelogiška, pensininkai linkę kaupti pinigus, o ne juos leisti, plėšimų iš senelių padaugėtų turbūt 3 kartus.
on 2009.12.1 at 17:42
· Nuoroda
Putino vyrukai, berods, jau prisikasė iki Keynes’o ekonominių „receptų“. Tie patys gajūs mitai apie perskirstymo įtaką ir mokesčių naudą. Manau, jie bus gerokai nustebinti nelauktų pasekmių.
on 2009.12.1 at 18:55
· Nuoroda
Kol kas nenoriu kalbėti ta tema kategoriškai, bet man vis labiau atrodo, kad perskirstymai “į apačią” (socialinių išmokų didinimas, pinigų devalvavimas) kleptokratijose gali būti ekonomiškai naudingi.
Gal dešimt kartų mažiau naudingi, nei būtų tiesioginis teisingumo stiprinimas, bet jam nevykstant, gali būti pateisinama išeitis.
Kalbu ne apie didesnį (ar socialinį) teisingumą, o tik apie mažesnį statistinį neteisingumą.
on 2009.12.2 at 19:13
· Nuoroda
Taip, kleptokratijose gali būti ekonomiškai naudingi tik tam tikriems sluoksniams, bet nenaudingi visuomenei apskritai. Nebent netyčia pataikytų „į natą“. O dėl „socialinio teisingumo“ palaikau klasikinių liberalų nuostatą, kad tai yra teisingumo priešybė.
on 2009.12.11 at 20:44
· Nuoroda
Tiesiog įsivaizduokime trijų rūšių perskirstymą:
- socialinei šalpai, saugai, slaugai, globai (varguomenei),
- pagrindinių valstybės einamųjų funkcijų palaikymui (visiems),
- ir solidi dalis kleptoktratams.
Pirmoji moraliai pateisinama, antroji – sąlyginai neutrali, trečioji – žalinga. Jeigu esant tam pačiam perskirstymo lygiui didesnė dalis perskirstoma pirmais dviem būdais, visa visuomenė, išskyrus kleptokratus, laimi. Jau vien dėl to, kad resursai, perskirstyti pirmaisiais dviem būdais lieka ir kaupiasi ekonomikoje, o trečiuoju būdu kaip taisyklė nusėda užsienio finansų rinkose.
Pabrėžiu, tai kol kas ne principinė mano pozicija. Dėliojuosi mintis pats sau.
on 2009.12.12 at 0:08
· Nuoroda
“Pirmoji moraliai pateisinama”
Gal gali apibrėžti kaip supranti moralę? Nes man niekaip neišeina moraliai pateisinti atėmimo iš vienų grasinant jiems fiziniu smurtu ir atidavimo kitiems. Tai, kad atiminėjančių ar/ir tavo manymu tiems kitiems trūksta labiau nei tiems, iš kurių atimama, esmės nekeičia.
on 2009.12.12 at 0:48
· Nuoroda
Kiek atsimenu, labai aiškiai apie moralę rašei savo blog’e, man lyg ir nekilo minties ką nors ten ginčyti.
Čia pavartojau žodį tradicine buitine prasme, ir komentarą sumečiau ant greitųjų. Turbūt jau mums abiems aišku, kad nesame valdžios vykdomo perskirstymo entuziastai, tačiau dėl skirtingo požiūrio į principines nuosavybės ribas Tavo pozicija grynesnė, ar labiau anarchistinė, nei mano.
Jeigu laikyti, kad pagarba nuosavybei yra politiškai dešinė, tai aš esu kiek kairiau už Tave, o aptariamas čia mokestinis perskirstymas – toli kairėje nuo mūsų tarpusavio nesutarimo taško.
on 2009.12.11 at 19:55
· Nuoroda
Hm, nežinau, ponai. Nežinau, kaip ten su teisingumu pagal liberalus, bet kad pensininkai ir kiti, gaunantys socialines išmokas Lietuvoje greitai turės rinktis arba mokėti mokesčius arba badauti, tai jau tikrai. Ko gero, nė vienas čia rašiusių nebandė pragyventi už kokius 500-600 Lt per mėnesį.
Tarp mūsų kalbant, sotus alkano neužjaučia. Tai yra visa liberalizmo esmė. Amen.