Tai ir yra Trasimacho mintis, kurią Sokratas atmeta. “

Neblogas Mindaugo Kubiliaus straipsnis kiek nuvalkiota, bet labai aktualia tikrosios lyderystės tema.

Gryztant prie temos: gulintys policininkai, foto aparatai (jei jie visad veiktu ir jei pazystami netrintu „negeru nuotrauku“) igyvendina neisvengiamumo principa.Kuo labiau nuasmeninta (kas draudzia automatiskai israsinet baudos kvitus greicio virsytojams?) ir automatizuota (gulinciam policininkui kysio nepaduosi) – tuo geriau. Ne bausmes dydis o jos neisvengiamumas skatina ramintis.

Atskira tema butu tie, kuriu negali finansiskai nubaust (kaimieciai be turto, bomzai ir alkoholikai uz vairo masinos uz 200lt)

Darbo vietų sukūrimas baudavimo sektoriuje (net jei tai darbo vietos invalidams) kaži ar reikštų kokį ekonominį progresą.

Tačiau gerbiu žmones, kurie drįsta svajoti apie kitokią tvarką. Kaip ir tuos, kurie tobulina esamą, kad ji taptų žmogiškesnė, nei buvo iki jų.

Kurioj vietoj?

2. „Matai, tu kalbi lyg nuosavybė egzistuoja apriori, tačiau taip nėra.“

Kur taip sakiau? Jei būtum paskaitęs nuorodą į mano blogo įrašą apie nuosavybę, būtum pamatęs, kad mano nuomone visos teisės, tame tarpe ir teisė į nuosavybę, yra sutartys.

„Tačiau NE VISIEMS žmonėms absoliutri nuosavybės teisė yra AUKŠČIAU už visuomenės gerovės.“

Sutinku. Tačiau visa bėda, kad tie žmonės negali apibrėžti kas ta „visuomeninė gerovė“ bei nesupranta, kad „lankstus“ nuosavybės teisių interpretavimas yra naudingas tik tiems, kurie turi galią tas teises interpretuoti savo naudai visų kitų žmonių sąskaita, o ne daugumai. Realybėje toks manymas veda prie santvarkos, kurioje valdžia ir jos draugai parazituoja visų kitų žmonių sąskaita, bei už tų pačių žmogelių pinigus valdiškose mokyklose jiems nuo mažens pripasakoja pasakų apie „natūralias“ monopolijas, godžius kapitalistus, visuomenės interesus ir kitokius mitus, be kurių valdžia neturėtų šansų išsilaikyti. Ir, deja, dauguma žmonių jais naiviai tiki, net nepabandydami logiškai pagalvoti ką tos savokos iš tikrųjų reiškia, jei reiškia ką nors apskritai.

3. Tai vis tik gal gali papasakoti detaliau kokiu būdu ir kas turi matuoti suminę žmonių laimę? Ir gal galėtum atsakyti į atrodo paprastą klausimą – ar palaikytum pasiūlymą grąžinti vergovę, jei koks nors demagogas pradėtų aiškinti, kad mažumą žmonių padarius vergais, dauguma pasidarytų gerokai laimingesnė, todėl suminė visų žmonių laimė padidėtų (aišku tą aiškintų prieš tai išmatavęs žmonių laimę pagal vieną iš daugelio tavo minimų metodologijų, o ne šiaip išlaužęs tai iš piršto)?

4. Tai kad tu ignoruoji kontekstą Aš tiesiog norėjau parodyti kur link veda manymas, kad žmonių grupei suteikus teisę naudoti fizinę jėgą prieš jėgos nenaudojančius žmones tos valdžios plėtimąsi galima pažaboti. Ir tam parodyti JAV tinka idealiai.

5. Pirmiausia kaip gali būti argumentai teoriniai arba ne? Visi argumentai yra teoriniai, tik jie gali būtų teisingi arba ne. Jei būtum paskaitęs mano duotas nuorodas, būtum supratęs, kad dauguma žmonių Skandinavijos šalyse vis dar gyvena pakenčiamai ne todėl, kad ten socializmas, o nepaisant jo, nes ilgą laiką prieš pasidarant socializmui ten, panašiai kaip ir JAV, buvo kapitalizmo, o ne socializmo rojus.

„Pats deklaruoji nuosavybės teisės absoliutumą ir gyvenimą be jokių taisyklių“

Sorry, nenoriu vėl būti apkaltintas etikečių klijuotoju, bet čia eilinis „straw man“. Ne tik, kad nieko panašaus niekada neteigiau, bet dar ir daviau nuorodas į Friedman’o straipsnius, kur smulkiai aprašyta kokiu būdu ir kas darytų taisykles santvarkoje, kurioje jėgos naudojimas prieš taikius žmones būtų nelegalus.

tu pastoviai sąmoningai interpretuoji mano mintis suteikdamas joms kitą prasmę; kažkodėl aš tavo mintis sugebu suprasti teisingai ir atsakau į jas, o ne kažkokią klaidingą jų interpretaciją;

aiškinu dar kartą, jei taip sunku buvo suprasti: (1) aš neįsižeidžiau; (2) turėjau galvoj, kad ginčo metu vietoj argumento vartoti kito žmogaus klasifikavimą į vieną grupę ar į kitą (tegul ir teisingai) nėra argumentas.

2. Jei teisėtas daikto savininkas negali naudoti daikto savo reikmėms, tai kas tada tą daryti gali?

Matai, tu kalbi lyg nuosavybė egzistuoja apriori, tačiau taip nėra. Nuosavybės teisė nėra kažkas, kas egzistuoja pats savaime – mes ją SUKURIAME savo SUSITARIMU. Toliau, tu visus argumentus dėstai remdamasis tuo, jog absoliuti nuosavybės teisė yra GĖRIS – jei taip yra, aš sutinku su tavo išvadomis. Tačiau NE VISIEMS žmonėms absoliutri nuosavybės teisė yra AUKŠČIAU už visuomenės gerovės. Mano požiūriu, susitarimas dėl nuosavybės teisės ar bet koks kitas visuotinis susitarimas turi prasmę TIK jei to pasekoje mes visi geriau gyvename.

3. Nėra jokios prasmės užsibrėžti tikslą, kurio neįmanoma išmatuoti, nes jį užsibrėžus niekaip negalėsi pasakyti tolsti nuo jo ar prie jo artėji. Žmonių laimės išmatuoti (o juo labiau susumuoti) neįmanoma, todėl tikslas padaryti visuomenę, kurioje jos individų laimės suma yra didžiausia, yra beprasmis.

Tai TAVO nuomonė ir aš ją gerbiu. Tačiau NEVISI žmonės taip mano. Nors nėra termometro išmatuoti „laimei“, yra visa eilė kriterijų, pagal kuriuos gana objektyviai galėtume lyginti kelių skirtingų visuomenių „laimingumo lygius“.

Dar daugiau. Žmonės NORI BŪTI LAIMINGAIS, tad sakyti jiems „neužsibrėžkite neišmatuojamo tikslo“ yra demagogija. Asmeniškai manęs nedomina nuoga teorija, kai tik žaidžiama lingvistinėmis sąvokomis. Mano požiūriu, AIŠKU kad aš noriu būti laimingas ir AIŠKU, kad aš visada būsiu už tą visuomeninę formą, kuri šį tikslą geriau išpildys. Sutinku, skirtingi žmonės skirtingai supras savo laimę, bet kaip sakiau, egzistuoja ne viena ir ne dvi metodologijos visuomenės gerbūviui įvertinti.

4. Jei šiandien vis dar yra labiau socialistinių šalių nei JAV nėra jokio pagrindo JAV nelaikyti socialistine, ypač ją lyginant su pirmaisiais nepriklausomybės metais, ką aš ir dariau.

Vėlgi, ignoruoji kontekstą. Tiesa ne ta, kad „yra už JAV labiau socialistinių valstybių“ – teisingiau būtų pasakyti, kad VISOS IŠSIVYSČIUSIOS valstybės yra labiau socialistinės, nei JAV. Jei taip, norėdamas pateikti socializmo lopšio pavyzdį, sutik, pasirinkai ne geriausią kandidatą.

5. Apie socialistų rojų Skandinavijoje nelabai noriu plėstis, bet jei jau įdomu, gali paskaityti kad ir čia:

Tu eilinį kartą ignoruoji esmę ir bandai nukreipti dėmesį į teorinius argumentus. Skandinavijos šalys yra bene turtingiausios, turinčios mažiausią turto diferencijaciją bei labiausiai sociališkai aprūpintos — suprantu, tau svarbu ABSOLIUTI NUOSAVYBĖS TEISĖ – tačiau daugumai žmonių tai yra „rojaus žemėje“ apibrėžimas, todėl ir paminėjau, Ginčytis nėra dėl ko – asmeniškai aš ten niekada negyvenčiau (gyvenu JAV), tačiau DAUGUMA žmonių, esant tokiai galimybei, dažnai renkasi būtent šias šalis.

Visa diskusija iš esmės susiveda į tai, kokias apriori vertybes mes deklaruosime. Pats deklaruoji nuosavybės teisės absoliutumą ir gyvenimą be jokių taisyklių – tą suprantu ir gerbiu. Asmeniškai man žmogaus laisvės užima labai aukštą vietą, tačiau tik iki tol, kol nepažeidžia analogiškų kitų visuomenės narių laisvių. Kas dėl nuosavybės teisės – ji nėra absoliuti – monopolijas reikia reguliuoti. O argumentas labai praktiškas – pelno siekimas dažnai kenksmingas visuomeniniam interesui (i.e. niekas neturėtų tavęs versti kažką daryti, tačiau tam tikri tavo veiksmai gali būti ribojami, jei jie daro neigiamą įtaką kitiems visuomenės nariams).

Dar vienas pastebėjimas. Dauguma sveikai protaujančių žmonių mano idėją apie nuosavybės teises ir palaikė, balsuodami kojomis į JAV iš šalių, kuriose mano idėja nebuvo palaikoma. Deja dėl to, kad žmogeliai JAV pamiršo nuo ko bėgo iš Europos ir pasidarė valdžią, (tiksliau pačioje pradžioje, kol vadžia buvo minimali, nekovojo su ją darančiais pakankamai atkakliai), šiandien JAV jau menkai skiriasi nuo kitų demokratinių diktatūrų ir baigia pragerti tai, ką per paskutinius šimtmečius, bent jau santykinai neblogai gerbdama nuosavybės teises, sukūrė.